Av Scott F. Aikin Og Robert B. Talisse
når folk snakker Om Sokrates, refererer de vanligvis til den ledende karakteren I Platons dialoger. Dette er fordi lite er kjent om den historiske Sokrates utover det faktum at han vandret barbeint rundt Athen stille spørsmål, en aktivitet som fikk ham henrettet for religiøs oppfinnelse og ødelegge ungdom i 399 F. KR .. Forholdet mellom Den Historiske figuren Og Den Platonske karakteren er diskutabelt. I Alle fall Er Platons Sokrates oftest lest som en sterk anti-demokrat. Men når man skiller mellom å være imot demokrati fra å teoretisere måtene det demokratiske samfunnet kan mislykkes, blir forholdet Mellom Sokrates og demokrati mer komplisert.
skildringen Av Sokrates som en anti-demokrat trekker i stor grad fra den bitende kritikken han lanserer I Platons mesterverk, Republikken. Der karakteriserer Sokrates berømt demokrati som regelen av den ukloke, korrupte mobben. Som barn løs i en godtebutikk, forfølger den demokratiske flokken bare glede, belønner søte snakkere og smigrere med kraften i politisk kontor, som igjen utnytter politikken for egen tilfredsstillelse. Resultatet er urettferdighet. Følgelig, Sokrates sier, demokrati til slutt oppløses i tyranni – en befolkning av borgere dominert av sine basest begjær — og en opportunistisk hersker som manipulerer dem for personlig vinning.
Sokrates ‘ kritikk av demokratiet er formidabel. Legg imidlertid merke til At Sokrates legger ut en sårbarhet som ligger i demokratisk politikk som ingen talsmann for demokrati har råd til å ignorere. Faktisk er tradisjonen med demokratisk teori i stor grad fokusert på å identifisere måter som dette sårbarheten kan reduseres på. Og populære diskusjoner i dag om desinformasjon, korrupsjon og incivility har en tendens til å innrømme mye Av Sokrates sak. Poenget er at å gi stemme til en stående svakhet i demokratiet ikke i seg selv gjør en til en antidemokrat. Man kan hevde at en avgjørende del av demokratisk advocacy er å engasjere seg i kritikk av bevart demokratisk praksis.
Men I Republikken, Sokrates legger også ut en visjon av den perfekte byen, kallipolis, og det er desidert udemokratisk. Kallipolis er et absolutt kongedømme der filosofer herske over et strengt lagdelt samfunn der alt er strengt regulert, fra utdanning, produksjon, og erobring til kunst, kosthold, kjønn, og foreldre. Ifølge standard linje, at Sokrates foreslår kallipolis som paradigmet av rettferdighet innebærer at han er en anti-demokrat.
men spørsmålet om Hva Man skal gjøre Med Sokrates ‘ forslag i Republikken er bekymret. Ifølge mange fortolkningslinjer er hans «perfekte by» en slags satire. Legg også merke til at Selv I Sokrates’ fortelling Er Kallipolis til slutt uholdbar — Det er også dømt til å degenerere. I hvilken forstand kan det da kalles perfekt? Til slutt bør Det ikke overses at selve undersøkelsen utført I Republikken ville bli forbudt i kallipolis; i å skildre den perfekte byen har Sokrates påfallende skrevet seg ut, langs filosofisk undersøkelse. Likevel hevder Sokrates ved sin rettssak at et liv uten filosofisk undersøkelse ikke er verdt å leve. Hva bør vi tenke på livene til de som bor i kalliopolis?
i det minste er oppfatningen om At Sokrates er antidemokratisk, ikke så grei som det kan virke. Og Det bør legges til At I Platons dialoger ser man forgjeves etter en full-throated godkjenning Fra Sokrates av ethvert eksisterende regime. Man kan også konkludere med At Sokrates fordømmer politikken som sådan.
men det kan heller ikke være riktig. En av De mest slående tingene Om Sokrates ‘ tanke er hans oppfatning av politisk forpliktelse, som lagt ut I Platons Crito. Etter å ha blitt dømt til døden i rettssaken, er Sokrates fengslet. Athenerne var vanligvis raske til å henrette, men I sokrates ‘ tilfelle grep en religiøs praksis inn og krevde at byen måtte utsette henrettelsen med flere dager. Mens han ventet i sin celle, ble Sokrates besøkt en morgen av sin langvarige friterte Crito, som har sørget for At Sokrates flyktet til Thessalia, hvor han ville bli ønsket velkommen. I dialogen med Crito presenterer Sokrates en notorisk streng teori om plikten til å adlyde loven. Sokrates nekter å flykte, på grunn av at det ville være urettferdig å adlyde lovene i ens by. Selvfølgelig, i Crito, sokrates gjentar sin skepsis om visdom av sine medborgere-han går så langt som å si at mobben ikke kan gjøre dommer, men bare » påføre ting måfå.»
Til tross for Dette anerkjenner Sokrates den bindende kraften i demokratiske lover. Han tilbyr noen forskjellige argumenter mot ulydighet. Man sammenligner plikten til ens by til plikten til ens foreldre; Sokrates hevder således at lovbruddsbeløp utgjør et angrep på ens by, akkurat som åpen ulydighet fra barn ville være en fornærmelse mot foreldrene sine. I en annen hevder Sokrates eksplisitt at statsborgerskap er resultatet av en «rettferdig avtale» mellom individet og byen; da det er feil å bryte bare avtaler, er det feil å bryte byens lover. Det som er viktig med dette sistnevnte argumentet er at avtalens rettferdighet er basert på tilgjengeligheten til borgeren av kjente demokratiske rettigheter. Sokrates sier at han skylder lydighet fordi byen tilbød ham muligheter til å kritisere og motsette seg lovene. Lovene, han sier, selv tillate borgere å emigrere. Ved 70 år gammel satte Sokrates nesten aldri foten utenfor Athen; derfor grunner han at han nå skylder lydighet til byens lover.
Nå er Sokrates oppfatning av plikten til å adlyde loven allment ansett som uforsvarlig. I den grad den skiller politisk forpliktelse fra innholdet i de foreskrevne lovene, benekter den at sivil ulydighet noen gang kan rettferdiggjøres. Likevel er det åpenbart at det er forhold under hvilke ulydighet ikke bare er tillatt, men obligatorisk. Men de filosofiske detaljene I Sokrates syn på denne saken trenger ikke å bekymre oss her. Vi er opptatt Av Sokrates holdning til demokrati.
Sokrates’ holdning til demokratiske lover, sammen med hans redegjørelse for hva som gjør disse lovene bindende, er vanskelig å kvadrere med den oppfatning at Han er standhaftig antidemokratisk. Med Andre ord, Hvis Sokrates var en grundig anti-demokrat, ville han ikke anerkjenne en så streng plikt til å adlyde demokratiske lover. Likevel gjør han det.
en avsluttende tanke bringer våre to resonnementer sammen. Sokrates anerkjenner klart at han selv ikke ville være velkommen i kalliopolis, hans ideelle by med perfekt rettferdighet, da hans filosofiseringsmetode ville være forstyrrende. Og Sokrates forblir i Athen, til tross for å måtte møte dødsdommen, et resultat av sin praktiserende filosofi. Lærdommen er at filosofi ikke er velkommen hvor som helst, egentlig. Men i demokratier er det i det minste mulig. Folk kan gi mening om hva en filosof gjør, resultatene kan ha betydning, og det er rom for filosofens spørsmål når de stilles til høyere opp. Platon representerer Sokrates I Unnskyldningen vurderer om han skal foreslå forvisning som sin straff, og han nekter å gjøre det. Han sier det ikke er sannsynlig at noen utenfor dette demokratiet vil ha toleranse for sine spørsmål. Han vil bli slått ut hver gang andre steder. Dette gjør Selvfølgelig Ikke Sokrates til en entusiastisk demokrat, men det reduserer det som i utgangspunktet så sterkt antidemokratiske tendenser. Resultatet er en slags svak godkjenning av demokrati – gitt at vi ikke er i perfekte byer, og vi stiller spørsmål om rettferdighet og sannhet, er demokratier de eneste stedene hvor det er mulig å square våre spørsmål med våre forpliktelser til å følge loven.