Charlotte Munger, Laura Zhang, Kevin Liao
Kalifornia nemrégiben elfogadott egy törvényt 2017 őszén, amely lehetővé teszi bizonyos szexuális bűnelkövetők eltávolítását mind a nyilvános, mind a rendőrségi nyilvántartásokból. Ez a jogszabályi változás új lehetőségeket nyit meg a jelenleg felsoroltak számára szex elkövetők, hogy eltávolítsák magukat az adatbázisból, mint korábban, a kaliforniai szexuális elkövetőknek életre kellett regisztrálniuk a rendőrségen. Csak három másik állam (Alabama, Dél-Karolina és Florida) még mindig életre szóló regisztrációt igényel.
a nyilvános szexuális bűnelkövetők nyilvántartásainak hangos kritikusai és támogatói vannak. Az American Civil Liberties Union (ACLU) a múltban szövetségi bíróságokhoz fordult, azzal érvelve, hogy a nyilvántartási törvények alkotmányosak, míg a Human Rights Watch támogatja a nyilvános nyilvántartások megszüntetését. Azonban az olyan érdekképviseleti csoportok, mint a szülők a Megan törvényért, a nyilvános elkövetők nyilvántartásainak központi jogszabálya, úgy vélik, hogy a nyilvántartásokra szükség van a jövőbeli bűncselekmények megelőzése és a családok védelme érdekében az ismert ragadozóktól.
Kalifornia nyilvántartási rendszerének megreformálására tett kísérletként Scott Wiener állami szenátor írt egy törvényjavaslatot, SB 384, azzal a céllal, hogy csökkentse a bűnüldözés terheit a Szexuális elkövetők nyomon követése, akik kevés kockázatot jelentenek a közösségekre. Míg a Wiener munkatársa elmondta nekünk, hogy a törvényjavaslat célja “nem a rehabilitáció előmozdítása,” az egyének eltávolítása a nyilvántartásból valószínűleg lehetővé teszi számukra, hogy visszailleszkedjenek a társadalomba és munkát találjanak, mivel hiányzik a Szexuális szabálysértéshez kapcsolódó megbélyegzés. A kritikusok azzal érvelnek, hogy a nyilvántartás sérti az elkövetők adatvédelmi jogait, mivel személyes adataik, például neveik, címeik és fényképeik online elérhetők.
tekintettel ezekre az adatvédelmi kérdésekre és a nyilvántartásban nyilvánosan szereplő elkövetőkre gyakorolt hátrányos következményekre, azt akartuk elemezni, hogy a nyilvántartás eléri-e célját a nagy kockázatú bűnözők nyilvánosságának értesítésében, és hogy az új törvény tier allokációi összhangban vannak-e a bűncselekmények visszaesésének arányával (egy másik bűncselekmény elkövetésének valószínűsége).
többszintű nyilvántartási törvényként emlegetik, az új törvény a Szexuális bűnelkövetőket az ítéletek súlyossági szintje alapján három szintre jelöli:
- az első szint a legkevésbé súlyos kategória, amely olyan bűncselekményeket tartalmaz, mint a vétség szexuális akkumulátora. Az elkövetők kérhetik, hogy 10 év után távolítsák el őket.
- Tier Two van a középszintű ítéletek, mint a erkölcstelen és kéjvágyó cselekmények egy kisebb. Azok a személyek, akik ebbe a kategóriába tartoznak, kérhetik, hogy 20 év után távolítsák el őket.
- a harmadik szint a legsúlyosabb ítéletekre vonatkozik. Az elkövetőket életre kell regisztrálni.
minden évben ellenőrizni kell a szexuális bűnelkövetők címét, és úgy kell tekinteni, hogy megfelelnek a foglalkoztatásukra, lakhatásukra és viselkedésükre vonatkozó összes előírásnak. Weiner szerint ” a szexuális bűnelkövetők rendfenntartásáért felelős bűnüldöző szervek becslése szerint a tisztek idejének 60%-át havi vagy éves papírmunkára fordítják az alacsony kockázatú elkövetők számára, ami a közösségben való aktív tevékenység rovására történik.magas kockázatú elkövetők.”A rendőrségi adatbázis becslések szerint körülbelül 100 000 elkövetőt tartalmaz, vagyis több mint 1-et 400 Kaliforniai lakosból.
annak érdekében, hogy jobban megértsük a rendőrségi adatbázis demográfiai adatait, és hogy túlnépes-e az alacsony kockázatú elkövetők körében, lekapartuk annak a nagyjából 50 000 Szexuális elkövetőnek a profilját, akik nyilvánosan elérhetők a kaliforniai Megan törvény honlapján. Az egyes regisztrált személyek által elkövetett bűncselekmény és a megfelelő bűncselekmény-kód szerepel a webhelyen, és miután elolvasta a törvényjavaslat szövegét, ezeket a bűncselekmény-kódokat a három szintre térképeztük fel. Ezen adatok felhasználásával, kiszámítottuk a jelenleg nyilvánosan jegyzett elkövetők azon százalékát, akik az új törvény alapján eltávolításra jogosultak lennének.
az adatok összesítéséből kiderül, hogy az elkövetők körülbelül 65% – a az első és a második szinthez tartozik, és jogosult az eltávolításra, míg a többiek a harmadik szinthez tartoznak, és nem.
vegye figyelembe, hogy több ítélet is felsorolható egyetlen személy alatt. Ez különösen igaz a harmadik szintre, ami megmagyarázza, hogy a harmadik szintű ítéletek száma miért magasabb, mint a harmadik szintű elkövetők kategóriájába sorolt személyek 35% – a. Janice Belluccival, az Alliance for Constitutional Sex Offense Laws ügyvezető igazgatójával folytatott telefonhívásunk során úgy becsülte, hogy a Szexuális bűnelkövetőkkel kapcsolatos korábbi tapasztalatai alapján a mai emberek körülbelül 60-65% – ának jogosultnak kell lennie az eltávolításra irányuló petícióra. Elemzésünk egyetért a becslésével.
a nyilvános nyilvántartásból származó személyek alig több mint 20 000 (39%) jogosult lesz arra, hogy 2021 végéig a Petíciós folyamat révén eltávolítsák magukat mindkét nyilvántartásból. Legalább további 13 500 személy (az adatbázis 26%-A) válhat jogosulttá, akik közül körülbelül 6000 jelenleg börtönben van, 7500 pedig nem teljesítette a minimális petíciós időt a szabadon bocsátás után.
a többszintű nyilvántartás hatékonyságának vizsgálatához ezután megvizsgáltuk az egyes szintek leggyakoribb bűncselekmény-kódjainak visszaesési arányát, amelyet egy későbbi bűncselekmény-ítélet határoz meg.
az első és a második szint visszaesési aránya lényegesen alacsonyabb, mint a harmadik szint, megerősítve, legalábbis a tág körben, hogy a szintek tükrözik azt a céljukat, hogy megakadályozzák a magas kockázatú bűnözők újbóli elkövetését azáltal, hogy a magas visszaesésű bűnözőket állandóan a nyilvántartásban tartják.
bár úgy tűnik, hogy a többszintű rendszer a magas kockázatú egyének megcélzásának célját szolgálja, aránytalanul befolyásolhatja a faji kisebbségeket is. Az egész életen át tartó regisztrációt előíró harmadik szinten belül a súlyos nemi erőszak a leggyakoribb bűncselekmény; az ilyen elítéltek 43% – a fekete, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok Népszámlálási adatait használó becslések szerint Kalifornia lakosságának csak 6,5% – át teszik ki 2016-tól. Támadás bűntett vagy gyilkosság elkövetésének szándékával, egy másik harmadik szintű Kód, 32% fekete. A kisebbségi csoportok ezért felülreprezentáltak az elkövetők azon szintjén, amelyeknek egész életen át a nyilvántartásban kell maradniuk.
az összesített adatokban a nyilvántartás kevesebb eltérést mutat: míg az ázsiaiak alulreprezentáltak, a feketék pedig felülreprezentáltak, addig a fehérek és a spanyolok a kaliforniai népességükhöz képest ésszerű mennyiségben vannak jelen (becslések szerint 37,7%, illetve 38,9% 2016-ban).
bár az elkövetők nagy száma jogosult eltávolítani, nem valószínű, hogy sokan megteszik. Először be kell nyújtaniuk a kerületi ügyész (DA) hivatalát felülvizsgálatra. Ha a DA kifogásolja a petíciót, meghallgatást tartanak egy bíróval, aki meghozza a végső döntést. A meghallgatások során kockázatértékelési algoritmusokat használnak annak meghatározására, hogy megtörténik-e az Eltávolítás, ami súlyosbíthatja a kisebbségi csoportokkal szembeni megkülönböztetést.
megkerestük a törvényjavaslat szerzői irodáit, és megkérdeztük, hogy a törvényjavaslat miért támaszkodik a petíciókra, nem pedig az automatikus felülvizsgálati folyamatra. Aria Ghafari, az előző törvényjavaslatért felelős törvényhozási segéd, amelyre a törvény épül, interjúnkban a következő választ adta:
“azt hiszem, ez része volt annak a tárgyalásnak, amit a törvény elfogadása érdekében kötöttünk. Korábban meghalt a bizottságban, és változtatásokat kellett végrehajtanunk, hogy újraélesszük a törvényjavaslatot… nagyjából a legjobb ajánlatot, amit kaphattunk, mert néhányszor megölték a törvényjavaslatot.”
egy külön Scott Weiner munkatárs jobban megvilágította a kérdést:
“ez része azoknak a kéréseknek, amelyeket más szenátorok — törvényhozók — tettek a törvényjavaslatra. Nem akarják, hogy bárki csak úgy lekerüljön a listáról, tudod, felügyelet nélkül … csak azt akartuk, hogy az a személy legyen a felelős, aki petíciót nyújt be az eltávolításért. Ami az automatizációt illeti, minden megyére kiterjed. A megyék értesítéseket adhatnak ki, és az emberek tájékoztatást kaphatnak arról, hogy potenciálisan eltávolíthatók. De ez megyéről megyére változik, így elég magas költség lesz kapcsolatba lépni ezekkel az emberekkel, és tudatni velük. Nem akartuk megírni és szuper előírássá tenni, hogy mit kell tennie minden megyének. Csak petíciót kell benyújtaniuk, hogy eltávolítsák őket.”
ezzel a további petíciós lépéssel Janice Bellucci szkeptikusnak tűnt, hogy a becslések szerint jogosult emberek közül sokan sikeresen eltávolításra kerülnek. Őszintén kijelentette:
“csak a jelenlegi tapasztalataimra alapozom, amit úgy hívnak, rehabilitációs bizonyítvány. Orange County nem adott ki igazolást*. Tehát úgy gondoljuk, hogy valószínűleg hasonlóan fognak cselekedni, amikor a petícióról van szó. Más szavakkal, kifogást emelnek az összes petíció ellen.”
más rendelkezések megnehezítik a jogosult elkövetők számára, hogy eltávolítsák magukat a nyilvántartásból. A 290.46 (k) szakasz bünteti a regisztrált személyeket az elkövetők online adatbázisának megtekintéséért, beleértve saját profiljukat is.
“(k) minden olyan személyt, aki A 290.szakasz szerint regisztrálnia kell, aki belép az e szakasz szerint létrehozott internetes webhelyre, ezer dollárt (1000 dollárt) meg nem haladó pénzbírsággal, hat hónapot meg nem haladó megyei börtönben, vagy e pénzbírsággal és szabadságvesztéssel büntetik.”
Bellucci adott némi összefüggést ennek a felosztásnak:
“valaki ezt informálisan mondta, a kaliforniai igazságügyi minisztérium ügyvédje mondta,’ azért, mert nem akarjuk szex az elkövetők kapcsolatba lépnek egymással, akkor összegyűlhetnek, és káros dolgokat tehetnek.'”
de az olyan gyakorlati problémákon túl, mint például egy ilyen rendelkezés végrehajtásának megvalósíthatatlansága, ott van az etikai probléma is, amikor megakadályozzák az elkövetőket abban, hogy hozzáférjenek egy nyilvánosan elérhető kormányzati szolgáltatáshoz, amelyet olyan adókkal fizetnek, amelyekhez hozzájárulnak. A szolgáltatás általános megtagadása ellentétes azzal az elmélettel, miszerint a kormányzati szolgálatoknak nem szabad megkülönböztetniük a múltbeli cselekvések alapján (például azzal az elmélettel, hogy egy drogfüggő ugyanolyan sürgősségi ellátásra jogosult, mint mindenki más, és nem szabad hibáztatni függőségükért).
ennek a rendelkezésnek a megemlítése megtalálható a Megan ‘ s Law weboldalon nyilatkozat, amely figyelmezteti a Szexuális elkövetőket, akik továbbra is megtekintik a weboldalt, pontosan hogyan lehet büntetni őket: pénzbírságot, börtönt vagy mindkettőt. A nem elkövetőket egyszerűen arra figyelmeztetik, hogy ne használják fel a megadott információkat “zaklatni” az elkövetőt vagy “bűncselekményt elkövetni” annak ellenére, hogy 25 000 dollárig terjedő polgári bírsággal büntethetők, és kártérítési felelősséggel tartoznak, ha az adatbázist a biztosítás, a lakhatás, a foglalkoztatás vagy az Üzleti szolgáltatások megkülönböztetésére használják. Az, hogy az egyik csoportot miért figyelmeztetik egyértelmű büntetéssel és a vonatkozó jogi alosztály idézésével, míg a másik nem, nem világos, de jelezheti, hogy kevés a vágy arra, hogy a polgárok betartsák ezt a szabályt.
noha a reform célja, hogy a magas kockázatú elkövetőkre összpontosítson, nagyon kevés fog változni, ha a Petíciós folyamat jelentős akadályt jelent a kitoloncolás előtt. Elemzésünk azt mutatja, hogy a bűncselekmények elkülönítésének többszintű szerkezete jelentős értéket képvisel az alacsony kockázatú egyének kiszűrésével, de a törvény jelenlegi rendelkezései korlátozhatják annak hatékonyságát.
Megjegyzések
a visszaesés definíciója csak attól függ, hogy egy későbbi bűncselekményt elkövettek-e, és nem attól, hogy a későbbi bűncselekményt a bűncselekmény / újbóli letartóztatás után egy bizonyos időszakban követték-e el, mivel ez az információ nem áll rendelkezésre.
a nyilvános adatbázis valószínűleg torzabb az erőszakos bűnözők felé, mint a rendőrségi adatbázis, mert bár minden erőszakos bűncselekményt nyilvánosan fel kell sorolni, nem minden alacsony erőszakos bűncselekményt.
jogi nyilatkozat: a törvény csak 2021 januárjában lép hatályba, és a törvény összetett jellege miatt, valamint azért, mert nem tudjuk meghatározni, hogy valakit újra bebörtönöznek-e, mielőtt alkalmaznák, a jogosultság meghatározására szolgáló szintek használata csak megközelíti, hogy ki lenne jogosult.
*a rehabilitációs bizonyítványokat annak a folyamatnak a részeként szerzik meg, amely az egyént a kormányzó kegyelmére minősíti, és ez volt az egyetlen módja annak, hogy eltávolítsák a nyilvánosan elérhető adatbázisból — bár nem változtatták meg a rendőrség által kezelt adatbázist. Az egyik megszerzéséhez az elkövetőnek bírósághoz kellett fordulnia, és értesítenie kell az ügyészeket azokban a megyékben, ahol bűncselekményeket ítéltek el.